Probabil, legea nu va fi aplicată în forma actuală… Toate partidele au încercat să profite de această lege în campanie. Nimeni nu a afirmat că nu este posibilă aplicarea ei. Acum, guvernul îşi dă seama că nu o poate aplica.
Totuşi, legea, deşi populară, este absurdă. Să facem un mic calcul…
Considerăm un salariu net de 2000 de lei. Pentru ca salariul să fie de 2000 de lei, cheltuielile totale sunt de 3605 lei. Să presupunem că o mamă află că este insărcinată şi se înţelege cu cineva să îi pună un astfel de salar fictiv, fiind de acord să plătească lunar 1605 de lei. Să zicem că nu ghiceşte momentul în care va rămâne însărcinată şi nu poate aplica şmecheria decât 8 luni. Presupunem că în celelalte 4 luni, este plătită “normal” cu salariul minim net de 466 lei (600 de lei brut). Aşadar, cheltuie 1605 * 8 = 12840 de lei.
Salariul mediu net pentru ultimul an este (4 * 466 + 8 * 2000) / 12 = (1864 + 16000) / 12 = 17684 / 12 = 1489 lei. Ca urmare, indemnizaţia ar fi fost de 1265 de lei pe lună, deci 1265 * 24 = 30360 în total. Acum, indemnitaţia este de 600 de lei (200 de lei e alocaţia), deci 600 * 24 = 14400 de lei. Deci, o “investiţie” de 12840 de lei ar duce la un profit de 30360 – 14400 = 15960 de lei. Destul de rentabil, nu?
Evident, cu o investiţie mai mare, profitul este mai mare. Atâta timp cât statul poate fi şmecherit în acest fel, legea nu este în regulă…
Update
Văd că multă lume înţelege din acest articol că eu sunt de acord cu plafonarea. Înainte de a face o astfel de remarcă, v-aş ruga să recitiţi rândurile de mai sus şi să îmi arătaţi de unde rezultă acest lucru. Îmi menţin însă afirmaţia că legea este absurdă şi trebuie modificată pentru a nu permite astfel de şmecherii.
Mai ramane sa ne explici cum ar avea 12.840 lei o femeie care traieste din salariul minim.
Apoi, daca scazi din 30.360 pe cei 12.840 “investiti”, ramai cu 17.520, care ar putea fi considerati ca si “profit”. Daca mai socotim si faptul ca muncind in cei doi ani de zile femeia respectiva ar fi castigat oricum 11.184 (24×466), atunci e clar ca “portita” pe care zici ca ai gasit-o in lege e cam mica ca sa fie utila cuiva
O schema asemanatoare a fost folosita pentru obtinerea de credite bancare pana cand au inceput sa fie inasprite conditiile de creditare.
Nimeni nu o sa faca aceasta smecherie deoarece legea aceasta se schimba in fiecare an… nu o sa plateasca nimeni din buzunar 12000 ron ca sa castige 15000 ron SAU NU daca legea se schimba…
In plus firma nu are voie sa ii diminueze salariul dupa revenirea din concediu (poate fi data in judecata si pierde multi bani) asa ca nici o firma nu va accepta acest targ. Doar daca firma este chiar a mamei… dar atunci mama nu mai are salariu minim … LASATI OAMENII DESTEPTI SA CASTIGE CAT SE CUVINE IN CONCEDIUL DE MATERNITATE, CHIAR DACA CEI MULTI SUNT CEI PROST (PLATITI).
Cei care castiga mai mult de 3 salarii medii sunt o minoritate… de ce sunt ASUPRITI?????? Pana la Haga ar trebui sa mergem.
@Dinu Femeia are 12.840 de lei de la sotul care lucreaza “de-adevaratelea”
Nu trebuie luati neaparat in considerare cei 11184 pe care i-ar fi castigat oricum femeia fiindca, in multe cazuri, este angajata fictiv si cu salariul minim doar pentru a avea asigurare medicala.
Copii se nasc la 9 luni, deci dupa calcule doamna X incepe sa primeasca un salar mai mare cand are o sarcina de 1 luna. Deci, cand stie ca este gravida. Daca are marire de salar de la 466 pana la 1605 RON atunci treaba pute. De la distanta.
Si sa nu uitam ca: De ce ti ar face cineva asta? Ti e frate? sau a primit mita?. Si ce face DNA, parchetul, politia etc., cei care sunt pt. chestii de genul?
Nu conteaza motivul pentru care ar face cineva asa ceva si ca treaba va parea suspecta. E legala!
E plina economia de treburi suspecte. Multi au salar de 600 de lei intr-un loc si mii de lei pe firma sau PFA. Si aici se vede clar ca se evita taxele, dar e tot legal…
@admin
Faptul ca cineva are un salariu de 600RON si incaseaza mult mai mult ca PFA nu e nici ilegal nici anormal. E firesc sa vreau sa platesc cat mai putine taxe. Si atat vreme cat exista o cale legala de a o face, care-i problema? Persoana respectiva va avea in schimb o pensie mai mica si probabil va cotiza la o pensie privata facultativa.
Apoi, daca sotul femeii respective castiga atat de mult cat sa-si permita sa faca aceasta smecherie nu inseamna ca o va si face. Pana la urma ar putea sa-si ia el concediu de paternitate in aceleasi conditii. Pentru o persoana cu un venit atat de ridicat 15.000RON nu e o suma chiar asa de semnificativa cat sa indemne la o astfel de gainarie.
Nu spun ca nu exista o serie de persoane care abuzeaza la limita de prevederile legale. Dar sa presupui, atunci cand faci o lege, ca toti vor cauta sa o fenteze este o abordare gresita pentru ca cei inte ntioneaza sa o abuzeze o vor face oricum, iar cei care nu au de gand sa o abuzeze vor fi confruntati cu tot felul de obstacole birocratice. Cu alte cuvinte, o lege facuta cu gandul la cei care vor cauta sa o fenteze ii penalizeaza pe cei de buna credinta.
Sotul femeii nu trebuie sa castige 15000 de lei pe luna. Trebuie sa poate “investi” timp de un an 12000 de lei, adica 1000 de lei pe luna…
Iar, faptul ca exista posibilitatea de a fenta nu e OK. Imi vin in minte doua modalitati pentru a evita atat plafonarea, cat si astfel de smecherii:
- coborarea procentului de la 85% la 75%
- considerarea ca “baza” a minimului ultimelor 12 luni si nu a mediei
fratilor, daca asa gandim noi, atunci sa nu plangem, ca suntem unde suntem, ca tara, ca natie. Apare o lege, si urlam cu gura mare, ca va fi cineva, care va fi suficient de smecher, ca sa caute portita.. Ca sunt sute, milioane, cum sunt de exemplu eu, care asi castiga in plus, 3-4 sute de lei, (care mi ar fi un ajutor, chiar daca sotul lmeu lucreaza, si castiga acceptabil), despre asta nu vorbim…
Nu are rost sa cadem in patetisme de genul “daca asa gandim noi”. Trebuie sa luam situatia asa cum este. Orice portita gasita in legislatie este explotata la maximum de smecherasi; asadar, trebuie evitata…
Nu zice nimeni ca tu sa nu iti primesti cei 300 – 400 de lei in plus, daca nu ti-ai marit artificial salariul dupa ce ai ramas insarcinata. De exemplu, propunerea ministrului care plafoneaza indemnizatia la 2 – 3 salarii medii nu te-ar afecta deloc.
In primul rand cred ca trebuie definit destul de clar conceptul de profit:
in cazul descris investitia este 12840, iar 30360 – 14400 = 15960 este un venit net. prin urmare profitul este de 15960 – 12840 = 3120.
Asadar, la o investitie de 12840, vorbim de un profit de 3120. Chiar daca vorbim de un profit de 24%, nu as considera-o ca fiind o investitie buna tinand cont de toate riscurile. In plus, nu cred ca angajatorul ar accepta aceasta situatie asa usor , prin urmare cel mai probabil profitul s-ar mai diminua putin.
==================
dar problema este alta:nu vi se pare putin absurd sa ne gandim cum sa modificam o lege corecta pentru a evita o situatie de frauda, in loc sa ne gandim cum sa identificam si sa rezolvam aceste situatii de frauda?
Sunt o multime de situatii in care venitul real nu este cel declarat. cred ca acolo trebuie concentrata atentia. In cazul acestei legi, singura problema poate fi legata de veniturile nerecurente (bonusuri, etc). Acestea trebuie excluse poate, sau ponderate diferit. dar atat.
Aceeasi problema apare si la concediul medical unde vorbim de asemenea de un plafon. Eu contribui lunar cu peste 800 RON la fondul de sanatate si 1200 la asigurarile sociale. Dar in cazul unui concediu medical am primit un venit plafonat la maxim 4200 RON pe luna (evident corect, nu?!)
Vom ajunge pana la urma toti sa fraudam statul daca vedem ca asa raspund ei celor care au venituri si contributii consistente.
@admin
Conceptiile tale sunt contradictorii dar asta fiindca judeci fiecare problema separat si nu vezi legatura intre ele. Nu esti de acord cu indemnizatia de 85% din salariu dar afirmi (cu tenta acuzativa) ca multi isi iau grosul banilor pe pfa sau firme. Considerind prin absurd ca presupunerea ta (eronata) ca pfa-urile si firmele nu platesc impozite ar fi adevarata, explica-mi si mie cit de naiv (ca sa fiu politicos) trebuie sa fii ca sa crezi ca oamenii s-ar inghesui sa plateasca impozite si apoi sa accepte fericiti sa primeasca inapoi doar o parte nesemnificativa din sumele cu care au contribuit? Vrei ca toate veniturile sa fie impozitate la cele mai inalte cote (salariu clasic) dar nu vrei sa beneficieze de cei 85% care pina la urma sunt bani din contributiile lor. Mai mult, tu vii cu argumente care exemplifica perfect notiunea de prezumtie de vinovatie gen “e posibil ca unul sau mai multi sa fure asa ca hai sa le dam la toti in cap, nu conteaza cit de cinstiti sunt, pina la proba contrarie toti sunt criminali”. Ma scuzi, dar asta e gindire posibila de militian, pensionar, functionar al statului, membru psd sau … (din politete trebuie sa stopez enumerarea). Nu stiu din care categorie faci parte dar astfel de gindire destructiva n-ar trebui sa-si mai gaseasca locul in societatea de astazi.
@Me: Daca s-a inteles ca sunt impotriva acelui 85%, atunci ceva nu e in regula (fie in modul in care m-am exprimat, fie in modul in care am fost inteles).
Sunt doar impotriva smecheriei pe care am descris-o. Am si propus doua metode prin care poate fi evitata.
In legatura cu firmele si PFA-urile, aici interpretarea ta nu este in regula. Nu am sugerat ca nu se platesc taxe… Am spus ca nu se platesc la fel de multe taxe ca in cazul salariilor. Nu am spus nici ca trebuie sa se plateasca impozitele maximale. Despre chestiile la limita legii care se fac cu PFA-urile, vom povesti alta data, ok?
Chestia cu prezumtia de vinovatie este din nou o interpretare incorecta a afirmatiilor mele. Nu cred ca am zis sa le dam tuturor in cap fiindca unii pot fenta. Am zis sa nu le permitem acelora sa fenteze.
Faptul ca ma acuzi ca fac parte din una dintre categoriile pe care le-ai enumerat, nu poate fi decat o jignire gratuita la adresa mea… Faptul ca nu sunt 100% de acord cu tine, nu iti da dreptul sa faci astfel afirmatii. Suntem de acord in proportie de peste 90%. Eu incerc doar sa trag un semnal de alarma. Tu te-ai ambalat imediat, ai interpretat imediat cum ti-a convenit ce am spus eu si m-ai facut in toate felurile.
As putea sa spun si eu ca gandirea ta e nu e de “militian, pensionar, functionar al statului, membru psd”, ci de comunist sau idiot. Dar nu o spun, fiindca as fi necivilizat
@Ionut: Profitul “matematic” este, intr-adevar, de numai 24%, dar nu vine tot odata dupa doi ani, ci pe parcurs, ceea ce duce la o crestere a procentajului real. Nu am avut chef sa fac calcule complicata care sa imi dea exact procentul. Si nici nu conteaza acest lucru.
In plus, nu conteaza nici ca e riscant, conteaza ca se poate face si nu este normal sa se poata face. Patronul SRL-ului din coltul strazii o va putea face pentru sotie si este de ajuns. Gandeste-te ca el, pe langa profitul teoretic pe care l-am mentionat, mai si scoate lunar cate 2000 de lei din firma (salariul fictiv al sotiei), pe care ar fi platit un impozit pe profit / venit si un impozit pe dividende.
In alta ordine de idei… Nu sunt de acord cu plafonarea in nicio situatie. Nu mi se pare corect ca ai fost plafonat la 4200 de lei; nu mi se patre corect nici ca o femeie care are acum 10000 de lei pe luna sa fie plafonata la 4000 de lei.
Repet doar ca ceea ce mi se pare periculos este faptul ca legea permite smecherii inca din start, ceea ce o face absurda. O lege trebuie facuta astfel incat sa fie corecta. Smecheria pe care am prezentat-o se face pe banul contribuabilului
Si statul l-ati (l-am?) fraudat “cu totii” in timpul guvernarii lui Nastase. Nu cred ca in acea perioada ai contribuit cu 800 de lei la sanatate, fiindca ar insemna ca ai fi platit si 40% din salariu ca impozit. Si, daca situatia o va cere, vom “frauda”, probabil, din nou…
ar fi echitabil ca mamicile care nu au lucrat sa primeasca o suma fixa (stabilita ulterior in functie de necesitatile unui nou-nascut, cam cum se stabileste cosul minim), iar cele care au lucrat, aceeasi suma fixa + restul pana la 85%, care, ATENTIE!, sa fie platit de firma unde a fost angajata.
Atunci se exclude frauda cu salariul fictiv mai mare
Cum adica sa plateasca o firma (privata) pe cineva care nu munceste? Ce ar avea de castigat? Nu este rolul firmelor sa ofere protectie sociala!
Pingback: Blog de “analist politic”» Arhivă blog » Indemnizaţii pentru mame plafonate
jumatate de secol de comunism ne-a transformat intr-un popor de paranoiaci care gandesc numai in astfel de probabilitati.
Pingback: Blog de “analist politic”» Arhivă blog » Guvernare cu toporul
Daca nu lucrez si as vrea sa platesc cotizatia asta lunas cum ar trebui sa fac? se poate asa ceva?
Pingback: Blog de “analist politic”» Arhivă blog » Gata cu indemnizaţia pentru creşterea copilului?
Pingback: Blog de “analist politic”» Arhivă blog » Scade indemnizaţia pentru creşterea copilului cu 15%?