Săptămâna financiară a descoperit un proiect de modificare a Codului Fiscal prin care contribuțiile plătite de ziariști (mă rog, de autori, dar nu cred că le pasă prea mult de alte categorii de autori) la stat cresc astfel:
- la șomaj de la 0.5% la 0.78%
- la sănătate de la 5.5% la 8.35%
- la pensii de la 10.5% la 24.43%
Păi era vorba că domnii aceștia trebuie să plătească aproximativ la fel ca un salariat. Cred că este momentul să readuc în prim plan impozitarea salariaților. Un angajat care produce 10.000 de lei primește următorul fluturaș de salariu.
| Salariul brut | 7767 |
| Sporuri impozabile | 0 |
| Reţineri angajat | |
| CAS individual 10.5 % | 816 |
| Şomaj 0.5 % | 39 |
| Asigurări de sănătate 5.5 % | 427 |
| Deducere personală funcţie de bază | 0 |
| Impozit pe salariu | 1038 |
| Sporuri Neimpozabile | 0 |
| Salariul net | 5447 |
| Reţineri angajator | |
| CASS 5.2 % | 404 |
| Şomaj 0.5 % | 39 |
| CAS 20.8 % | 1616 |
| FNUASS 0.85 % | 66 |
| Fond de risc si accidente 0.4 % | 31 |
| Comision cărţi muncă 0.75 % | 58 |
| Fond creanţe salariale 0.25 % | 19 |
Așadar, acest angajat (împreună cu angajatorul, dar tot din banii produși de angajat) plătește la șomaj 39 + 39 = 78 lei (0.78%), la sănătate 427 + 404 = 831 lei (8.31%), iar la pensii 816 + 1616 = 2432 lei (24.32%).
Procentele obținute de mine sunt surprinzător de apropiate de cele din proiect, nu? Diferențele se datorează faptului că sumele sunt rotunjite. Aș paria că fără aceste erori de rotunjire aș obține exact procentele din proiect.
Se observă că angajații mai plătesc taxe suplimentare în valoare de 66 + 31 + 58 + 19 = 174 lei (1.74%). Surprinzător, autorii au primit și ei niște taxe echivalente.
Oricât aș urî eu acest guvern, măsura mi se pare corectă.
Stimați ziariști, scriitori, actori, sculptori, PFA-uri, șoferi etc. care plătiți taxe altfel decât mine,
În opinia mea, munca dumneavoastră, de orice tip ar fi ea, nu este nici mai valoroasă, nici mai puțin valoroasă decât munca pe care o prestez eu. Ca urmare, ar trebui taxată la fel!
În concluzie, consider că ar trebui să lăsați la o parte ipocrizia și să vă dați seama că nu aveți de ce să meritați un statut special. Ar fi păcat ca în urma plecării lui Vlădescu să nu fie puse în practică aceste intenții.
Uiti ca in banii astia un angajat primeste si protectia Codului Muncii, care cuprinde destul de multe drepturi pentru salariat, protectie pe care un PFA de exemplu nu o are.
Care dintre contributiile astea sunt pentru a se asigura protectia respectiva?
Din cate vad eu, un angajat are mai multe drepturi, dar are si o raspundere mai mare decat un PFA.
PFA-ul nu raspunde cu bunurile persoanei din spatele PFA; in schimb, salariatul raspunde.
Din cate stiu eu raspunde si PFA. Nu e aceiasi limitare ca la SRL.
Si apoi desfacerea unui contract comercial e mult mai simpla decat a unuia de munca, nu ai concediu platit, nu ai sindicate, ai taxa de timbru pentru procesele comerciale vs fara taxa de timbru pentru cele de munca, ai contabilitate, investitii de facut in diverse, etc.
PFA raspunde conform contractului si are drepturi conform contractului.
Salariatul raspunde conform codului muncii si contractului (daca nu contravine codului) si are drepturi conform codului muncii si contractului (daca nu contravine codului).
PFA raspunde cu averea personala. Indiferent ca e vorba de datorii la stat sau contracte private, executia silita se face asupra bunurilor personale, ceea ce in cazul salariatului nu se intimpla.
PFA nu va primi nici somaj, nici concediu medical aferent contributiilor pe care le plateste, daca nu are nici o incasare citeva luni; angajatul intra in somaj daca firma nu se mai descurca si nu mai are din ce il plati.
Eu lucrez si cu 40 de grade febra daca am un contract de executat; salariatul doar anunta ca nu poate veni la serviciu si isi scoate adeverinta medicala.
Sumele pe care le plateste angajatorul pentru angajat nu sint neaparat bani produsi “tot de angajat”; angajatorul se ocupa de gasirea clientilor, contracte, negocieri, relatiile cu autoritatile si cu clientii- chestiuni mult mai complicate decit i se par salariatului (de cele mai multe ori salariatul nici nu stie cit de dificila e tinerea “la linia de plutire” a firmei care il plateste). Cind spui asta cu “bani produsi tot de angajat” e ca si cum ai spune ca angajatorul e un parazit al carui aport in firma e neglijabil. Gresesti; angajatorul e totuna cu firma. Fara acel angajator, fluturasul de salariu al angajatului nu ar mai arata asa. Nu ar arata nicicum, de fapt.
Un PFA are toate obligatiile angajatorului si angajatului, cumulate; e o povara cam mare pentru PFA.
Daca angajatul se descurca prost la munca, angajatorul va reusi- cu eforturi foarte mari in conditiile actualului Cod al Muncii- sa il dea afara; nici o problema, isi va gasi alt loc de munca. Daca eu ma descurc prost la munca, ma executa clientul in conditiile contractului, imi pierd averea si reputatia.
Tu ai program fix, concedii platite, salariu fix, in data fixa; PFA nu are nimic din toate astea.
Nu sustine nici un PFA ca munca lui e mai valoroasa ca a ta; pur si simplu, responsabilitatile sint diferite.
Renunta la fluturasul ala de salariu si incearca sa iti oferi munca pe piata libera. Dupa un an, s-ar putea sa nu ti se mai para ca activitatea independenta e aceeasi cu cea salariata.
Copilu`, inainte de a-ti da cu parerea despre lucrurile astea, mai intai trebuie sa stii cu ce se mananca. Dar, observ eu, habar nu ai despre ce vorbesti. Stii ce e ala PFA? Macar asa, de dragul discutiei puteai sa te informezi putin inainte de a scrie prostia asta. Stii ce sunt alea profesii liberale si cum sunt reglementate? Ai idee cum sunt reglementate ele in in UE sau in lume?PFA este o intreprindere individuala cu un singur angajat si poarta intreaga raspundere juridica a actiunilor sale. ” PFA răspunde pentru obligaţiile sale cu patrimoniul de afectaţiune, dacă acesta a fost constituit, şi, în completare, cu întreg patrimoniul său, iar în caz de insolvenţă, va fi supusă procedurii simplificate prevăzute de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, cu modificările ulterioare, dacă are calitatea de comerciant, potrivit art. 7 din Codul comercial.
(2)Creditorii îşi vor executa creanţele potrivit dreptului comun, în cazul în care PFA nu are calitatea de comerciant.”Nu mai detaliez ca mi-e lene. Cum beneficiaza un PFA de somaj? El e si patron si angajat. PFA platea si inainte contributii. Oricum, mult mai mult decat tine, de exemplu. In concluzie: cand vei invata sa gandesti cu propriul tau cap mic cat nuca si nu cu dosul altora, vei reusi sa faci operatii simple de aritmetica. Pana atunci, inapoi la cusca cu maimute.
Ce frumos este sa jignesti lumea care nu e de acord cu tine
.
Sa le luam pe rand:
- am fost PFA la un moment dat
- impresia mea este ca stiu despre ce vorbesti si calitatea ta umana lasa de dorit (deocamdata sa o lasam pe seama faptului ca, probabil, chestiunea asta te afecteaza direct si nu poti fi obiectiv)
- eu platesc contributii mai mari decat 99% dintre PFA-uri
- PFA-urile or fi avand rolul lor prin UE, dar in Romania au fost folosite in proportie covarsitoare pentru a evita taxele corespunzatoare salariilor; daca nu esti PFA ca sa fentezi aceste taxe, nu este mult mai complicat sa devii firma
- degeaba ai cap mai mare decat nuca, daca IQ-ul tau tinde spre 50 (nu stiu daca de sus sau de jos)
- daca te uiti in cusca cu maimutze, s-ar putea sa iti vezi stramosii si descendentii
Ai fost pe dracu PFA.
Esti total pe dinafara. Las-o moarta.
Ia-ti mingiuta cand iesi la joaca in fata blocului. Si sa nu mai vii cu trelingu` rupt:>>>>
Vai, ce destept esti! Vrei sa fii liderul nostru?
@ Don: Imi pare rau, dar comentariul tau ajunsese la spam. De-abia acum l-am pescuit de-acolo.
Tot ceea ce afirmi tu este adevarat, dar…
Nu aveam nicio intentie sa minimalizez rolul angajatorului. Nu despre asta e vorba. Ca sa fiu mai exacte, sunt tot bani produsi de firma care trebuie sa se transforme in salarii, profit, taxe. Taxele acestea puse pe seama angajatorului s-ar duce la salarii sau la profit (oricum, in mediul privat).
Taxarea suplimentara este cu adevarat aiurea pentru PFA-ul “real”. Pentru cel care e PFA doar fiindca el si / sau patronul nu vrea sa plateasca toate taxele este solutia corecta.
PFA-ul care chiar lucreaza aproape ca o firma, poate destul de simplu sa isi faca SRL. Daca se considera ca e mai complicat sa ai firma decat PFA, atunci PFA-ul ala este, in cele mai multe cazuri, o modalitate de a evita plata taxelor.